2022年4月15日上午，台达公司与国家知识产权局、光峰科技的专利无效行政纠纷（二审）在最高人民法院知识产权法庭开庭。与以往不同，这次庭审采用“云开庭”的方式公开审理，并在中国庭审公开网上直播了庭审全过程。
台达公司为台湾地区企业，本次诉讼，台达公司意在通过诉讼的方式使光峰科技持有的“CN200810065225.X”号发明专利（以下简称：5255号专利）被宣告无效，该专利名称为“基于荧光粉提高光转换效率的光源结构”，由光峰科技于2011年8月获得国家知识产权局授权。
对于本次诉讼，光峰科技法务中心副总经理高丽晶表示：“光峰科技对本次判决有信心，认为专利权稳定：首先，台达公司提供的新证据已经严重超出举证期限。台达提交的新证据，是三份已经公开出版过的参考书籍，不存在举证困难，台达却在2022年3月才提交证据，按最高院的通知书规定，是不应当被质证的。其次，这三份出版物均涉及硬盘的结构，而5225号专利是关于激光投影结构的，两者完全无关，甚至可以说是风马牛不相及。另外，台达采用的多组证据组合都属于一事不再理，台达违反诚信原则，严重浪费司法资源。”
高丽晶进一步指出：“5225号专利已经经历了多次无效宣告的考验，目前专利权仍然非常稳定。截至目前不同的无效宣告请求人试图对5225号专利提无效宣告，均没有被支持，本次台达的请求采用的和先前生效决定相同的证据（也即一事不再理），也不会得到支持。”
同时，记者也尝试联系台达公司，但截止发稿前，未收到回复。
关于此案，最早可以追溯至2020年。当年，台达公司向国家知识产权局提出请求，请求国家知识产权局宣告光峰科技5255号专利无效。2020年7月，国家知识产权局经审理后作出第45200号决定，维持5225号专利权有效。
台达公司不服国家知识产权局作出的上述决定，遂向北京知识产权法院提起行政诉讼。2021年9月，北京知识产权法院作出一审判决，驳回台达公司的诉讼请求。台达公司不服一审判决，继续向最高人民法院提起上诉。于是，便有了文章开头的这一幕。
法庭上，围绕争议焦点问题，上诉人台达公司、被上诉人国家知识产权局、一审第三人光峰科技均充分阐述了各自意见。
台达公司的代表律师在庭审时称，5225号专利与证据1的区别技术特征属于公知常识，请求撤销2020京73行初13043号行政判决，并且依法撤销被上诉人作出的45200号无效决定。
国家知识产权局的代表律师在庭审上表示，台达公司提交的三份出版物与本案没有关联性，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
光峰科技的出庭律师在庭审中指出：“台达公司提交的三份新证据严重超出二审举证期限，不应被法院接纳或组织质证。台达提交的三份出版物并没有公开5255号专利的技术特征，且台达采用的多组证据组合都属于一事不再理。所以，上诉人所主张的事实和理由不能成立，请求法院驳回其全部上诉请求，维持一审判决和被诉决定有效。”
庭审最后，最高人民法院宣布择日宣判。本次审理为终审，判决结果公布后，本案也将画上句号。
值得一提的是，纵观光峰过往的专利诉讼史发现，凭借高含金量的“硬核专利”，光峰科技在专利维权方面可以称得上是“常胜将军”。至今为止，光峰科技专利维权未曾有败绩。
关键词： 光峰科技
营业执照公示信息